方可博士一針見血地認為:作為開發(fā)公司和規(guī)劃部門的共同上�——市、區(qū)政府,在�(guī)劃部門代表�“城市整體利益”和開�(fā)公司代表�“本市(區(qū))經(jīng)濟利�”�“一虛一�”之間,往往首先�(guān)注的是后�,因此,政府總是要求�(guī)劃部門最終作出妥�(xié),即所謂:“�(guī)劃讓一�,開�(fā)也讓一�”,出�(xiàn)了城市規(guī)劃條件可�“討價還價”的局�。結(jié)果大多數(shù)被批準的危改項目都在用地性質(zhì)、高度、容積率等方面都有所突破,造成整個總體規(guī)劃在舊城�“全線突破”的尷尬局靀�
例如:北河沿附近某危改項目按北京市總體規(guī)劃要求建筑高度不得超�18m,而實際設(shè)計高度定�24m;東西某危改項目中的商業(yè)開發(fā)地段,規(guī)劃條件原定為限高18m,容積率2.5,實際施工時高度升為30m,而某危改項目批準高度卻是56�
突破�(guī)劃的兩個顯著名的例子是西城區(qū)�“金融�”和東城區(qū)�“東方廣場”,這兩個項目都是以危改名義立項��“金融�”在規(guī)劃建�(shè)過程�,其主體建筑高度曾經(jīng)一長再�,從80m�90m,現(xiàn)已增�116m,比總體�(guī)劃的限定高度超高70m;東方廣場最初由開發(fā)商拿出的方案�80m,超出總體規(guī)劃的限定高度35m。該項目由于靠近故宮和天安門廣場,遭到各界專家們的一致反�。但由于各種原因,最后被北京市批準的實際高度仍然達到68m,比總體�(guī)劃的�(guī)定要求超�20多米�
許多改造后的新建筑,在�(shè)計上存在兩種不良傾向。其中,在突破城市規(guī)劃限制的同時,盡可能加大建筑的體量和密度從而增加單位土地上的經(jīng)濟效�,結(jié)果在體形上又蠢又�。例如:“金融�”已建成的C區(qū),以及東方廣場等;其�,不顧北京舊城的城市文脈、肌�、風�、特色等,追求所�“歐陸�”或�“港式”風格,有的甚至直接照搬抄國外的建筑形象來媚合來自海外的開�(fā)商(主要是港商)或個別決策者的喜好。目�,舊城原有的以故�—皇城為中心的平緩開闊的城市空間正受到日益逼近的二�“舶來�”的嚴重威�,一些專家驚呼:“北京城市中心正在走下坡路”(Downtown Downturn),若不盡快采取措施,北京舊城的整體風貌和地市特色有可能在大�(guī)模改造中淪喪殆盡�
城市�(guī)劃是不可逆轉(zhuǎn)��“梁、陳”當年�(shè)計的那種“雙城”形態(tài)今天已經(jīng)很難能再實現(xiàn)�。但��“�、陳方案”所傳遞的戰(zhàn)略性思想在今天仍有其�(xiàn)實意義�
正如吳良鏞教授所指出��“北京直到今天仍然面臨著當年的問題,其嚴重性甚至超過當�,這個問題就是:是繼�(xù)‘以舊城為中心’�(fā)展,繼續(xù)向舊城擁�,還是努力向更大的發(fā)展空間進行積極�‘疏解’�”
20世紀80年代以來,兩院院士吳良鏞教授多次指出,北京舊城面臨的最大的問題�“過分擁擠”,北京應(yīng)對舊城進行積極的疏��
然而,�20世紀90年代房地�(chǎn)�(yè)在北京興起使城市土地的經(jīng)濟價值凸顯出�,舊城地價和樓價驟然升高�,有人依照所謂的�(jīng)濟學原理提出,向舊城外疏解城市功能的作法是對舊城土地資源的浪�。這里,筆者無意介入中國經(jīng)濟學界目前正在熱烈進行的關(guān)�“�(jīng)濟學是否�(yīng)該講道德�”的爭論,但是,筆者認為,在從�(jīng)濟學角度討論北京的城市中心位置時,我們至少不能忽略三個重要的事實�
其一,舊城雖位居北京的幾何中心,但其“�(jīng)濟價值最�”的核心部位卻已被全世界最重要的歷史文化遺�(chǎn)之一——紫禁�、景山和中南�、北海等大面積占�(jù),這就使得北京舊城已不可能按一般的城市中心模式來發(fā)��
其二,城市中心與城市的幾何中心是兩個概�,而且城市中心也并非永恒不�。隨著城市及其周邊地區(qū)的發(fā)展,受政�、經(jīng)�、交通以及城市規(guī)劃等多種因素的影�,城市中心的位置和數(shù)量也在不斷變化。比如遼、金時期,北京的中心在今天的廣安門�,元代則在今天的鐘樓一�,明、清時期移動到東西、西四和前門,形成三個中心鼎足而立,民國后因長安街打通才逐漸擴大并發(fā)展成為今天以長安�——天安門廣場為核心的北京城市中心�
其三,隨著社會發(fā)展,人們對人居�(huán)境的要求會不斷提�,因�,以人居為中�,降低建筑密度,追求更具文化品位的適宜人居住�“場所”已經(jīng)成為城市中心空間�(jié)�(gòu)�(fā)展的一個趨�。顯�,北京舊城歷史遺留下來的平緩開闊、盡度宜�、歷史文化遺�(chǎn)豐厚的空間特征是適應(yīng)今后的發(fā)展趨勢的,而一味按所謂經(jīng)濟學理論追求�(jīng)濟效益恐怕只能得到適得其反的�(jié)��
�(xiàn)代城�,特別是大城市的�(fā)展為了避免或減弱單中心聚集帶來的亞果,更不再局限于單一中心的城市形�(tài),而是向多中心城市和城市群的方向發(fā)展。巴�、東�、洛杉磯、波士頓、芝加哥等都出現(xiàn)了多個城市中心的格局;甚至出�(xiàn)了在區(qū)域內(nèi)進行功能分工和協(xié)�(diào)的城市群(或稱城市連綿帶),如:華盛頓——波士頓城市群、倫敦—伯明�—利物�—曼徹斯特城市連綿帶等�
法國巴黎為了保護其老城,在20世紀70年代就開始在老城外規(guī)劃兩條平行的軸線,并在軸線上�(guī)劃了一系列新城,避免城市發(fā)展向老板聚集。同一時期,巴黎政府還從在位于傳統(tǒng)城市軸線與新軸線交叉點上,由政府投資建設(shè)德方斯新都心。目�,德方斯已頗具規(guī)模,新建筑全部為極富藝術(shù)追求的現(xiàn)代造型,與老城成鼎足之�,不僅吸引了大量的城市活動,而且還為巴黎�(chuàng)造了一新的城市形象,進一步拱�(wèi)了巴黎的世界文化中心地位�
另外,東京、漢城等一些新興工�(yè)國家的首都為了減少城市功能向中心區(qū)聚焦導致的擁擠局�,目前也在積極研究向外疏散城市功能的對策(東京準�“遷都”——將部分首都職能轉(zhuǎn)移出去,漢城則準備在老城外建�(shè)與老城中心�(guī)模相�?shù)男露�?。這些城市以前曾經(jīng)耗費大量資金在城市中心區(qū)建設(shè)了非常發(fā)達的基礎(chǔ)�(shè)施,但城市擁擠問題卻反而截止演越強�,這里從反面說明了單中心發(fā)展的弊端�
其實,改革開放以后,北京也有過向外進行有機疏散的成功例�,例如亞運村,當年曾�(jīng)一度要將亞運村和幾個亞運場館放在城區(qū)�,后來經(jīng)過研究安排在北四�(huán)外建�(shè)。結(jié)果帶動了北四�(huán)的發(fā)�,亞運村一帶成為目前城市外圍羅有吸引力的現(xiàn)代化地區(qū)。北京應(yīng)當研究這些成功的經(jīng)驗,研究怎樣在舊城外尋找�(jīng)濟發(fā)展的增長�,而不能只盯著舊城�
更多文章�